Explicación de nuestro estancamiento cultural – Baltimore Sun

En mayo, el crítico afectado Christian Lorentzen publicó un boletín Substack sobre el aburrimiento. “Las películas de Hollywood son aburridas. La televisión es aburrida. La música pop es aburrida. El mundo del arte es pesado. Broadway es pesado. Los libros de las grandes editoriales son aburridos”, escribió.

Como estaba sobrado pesado igualmente, pagué $5 para interpretar el artículo completo, pero no me convenció su conclusión, que error del estancamiento bello a la primacía del marketing. La inquina al peligro de las corporaciones culturales no puede explicar por qué cosas indie más interesantes no están brotando de la tierra. Tenía la esperanza de que posteriormente de que terminara el agujero adverso de la presidencia de Donald Trump, una energía redirigida pudiera permitir un florecimiento cultural. Hasta ahora eso no ha sucedido.

Una advertencia obvia: soy un padre blanco de mediana etapa, por lo que cualquier cosa que sea positivamente ocurrente sucede, por definición, fuera de mi ámbito. Aún así, cuando voy a cafés donde hay muchedumbre pipiolo, la música suele ser la misma que escuchaba cuando era pipiolo o música que suena exactamente igual. Uno de los sencillos más exitosos del año es una canción de Kate Bush que se lanzó en 1985. No puedo pensar en una novelística o película fresco que haya provocado un debate apasionado. Los argumentos públicos sobre el arte, generalmente sobre la apropiación y el insulto, son rancios y repetitivos, casi rutinarios.

La mejor explicación que he instruido para nuestro malestar cultural contemporáneo viene al final del próximo obra de W. David Marx Status and Culture: How Our Desires for Social Rank Generate Taste, Identity, Art, Fashion, and Constant Change, no es pesado en definitivo. todo y cambió sutilmente mi visión del mundo.

El Sr. Marx postula la desarrollo cultural como una especie de máquina de movimiento perpetuo, impulsada por el deseo de las personas de ascender en la subordinación social. Los artistas innovan para cobrar status, y las personas subconscientemente ajustan sus gustos para señalar su nivel de status o avanzar a un nuevo nivel. Como escribió en la ingreso, «Las luchas de status alimentan la creatividad cultural en tres áreas importantes: la competencia entre clases socioeconómicas, la formación de subculturas y contraculturas, y las luchas mutuas entre artistas».

Uno de sus ejemplos más llamativos se refiere al compositor de vanguardia John Cage. Cuando Cage presentó su cuchitril orquestal discordante «Atlas Eclipticalis» en el Lincoln Center de Nueva York en 1964, muchos invitados salieron. Los miembros de la fanfarria sisearon a Cage mientras se inclinaba; algunos incluso destrozaron sus dispositivos electrónicos. Pero el trabajo de Cage inspiró a otros artistas y provocó que «los historiadores y curadores de museos lo consideraran una figura fundamental en el ampliación del arte posmoderno», lo que a su vez hizo que el conocido prestara una atención respetuosa a su trabajo. (Yoko Ono una vez dividió la historia de la música en Before Cage y After Cage).

“Había un círculo virtuoso para Cage: su originalidad, enigma e influencia le valieron el status de intérprete; esto alentó a instituciones de renombre a investigar su trabajo; La exposición frecuente a su trabajo le dio a Cage una posición con el conocido, que luego recibió un impulso de status por tomarse su trabajo en serio”, escribió el Sr. Marx. Para él no es una cuestión de presunción. Cachet, escribió, «abre la mente a proposiciones radicales sobre lo que puede ser el arte y cómo debemos percibirlo».

Internet, escribió el Sr. Marx en la parte final de su obra, está cambiando esta dinámica. Con tanto contenido adecuado, la posibilidad de que otros vean la importancia de una señal cultural oscura disminuye. El arte sofisticado pierde su prestigio. Por otra parte, en la era de Internet, el finura dice menos sobre una persona. No tienes que aventurarte en ningún mundo social para familiarizarte con Cage, o, para el caso, el hip-hop clandestino, las extrañas artes escénicas o las zapatillas raras.

En cierto modo, eso es ocurrente. Las personas pueden encontrar fácilmente las cosas que les gustan y perder menos tiempo fingiendo que les gustan las cosas que no les gustan. Usar el haber cultural para señalar el lado de uno en la subordinación de status es petimetre y excluyente. (El arte de vanguardia igualmente puede ser sobrado pesado, como escribió Susan Sontag).

Pero aparentemente la muchedumbre no está menos obsesionada con su propio status hoy que en tiempos de prolífica producción cultural. Sólo los sellos de detención rango social se han vuelto más burgueses. Desencarecer el valencia del haber cultural, escribe el Sr. Marx, pone «un enfoque aún maduro en la popularidad y el haber financiero cuando se negociación de marcar el status». Como resultado, escribió, hay «menos incentivos para que las personas creen y celebren la civilización con una gran complejidad simbólica».

Para un intruso, fingir un alucinación en un jet privado tiene más sentido que fingir un interés por el arte contemporáneo. Vivimos en una época de cambios rápidos y confusos de índole, religión y tecnología. Estéticamente, gracias a internet, todo esto es sobrado pesado.

Michelle Goldberg (Twitter: @michleinbklyn) es columnista de The New York Times, donde apareció originalmente este artículo.