Es una verdadera comitiva de corporaciones de derechos reproductivos, y sí, tiene buenas intenciones. Pero aquí hay menos de lo que parece, y es un recordatorio de por qué la desprendimiento corporativa no es un sustituto adecuado para la seguro de derechos del gobierno.
Primero, muchas de estas empresas han entregado grandes sumas de plata a los comités de argumento política ya los políticos que nos llevaron a este pasaporte. De acuerdo con la Centro de Responsabilidad PolíticaPor ejemplo, Citigroup donó $75,000 al Comité de Liderazgo Estatal Republicano el año pasado y la misma cantidad en 2020 a la Asociación de Fiscales Generales Republicanos, el rama agradecido como tal uno de los pioneros la logística procesal que abolió el derecho al frustración. Otras empresas que dieron plata a estos dos grupos: Amazon, Bank of America, Lyft y Uber.
Este consumición político «socava cualquier propuesta o política que tengan porque les permite hacer lo contrario», me dijo Bruce Freed, presidente del Centro para la Responsabilidad Política. “Ustedes hicieron posible la aprobación de esta código. Hiciste posible las demandas”.
Cierto, eso no es lo mismo que regañar a tus padres y alegar en la corte que eres huérfano. Pero es equivalente a financiar la operación del pertrechos homicida y luego desgastar unos cuantos dólares en el orfanato tópico.
Si eso no es suficiente, estos nuevos beneficios de la empresa vienen con grandes advertencias que parecen avalar que los trabajadores más favorecidos reciban ayuda, mientras que aquellos con ingresos más inseguros no. En muchos casos, los beneficiarios se limitan a empleados que ya tienen un seguro de lozanía de su empleador, es proponer, directores de empresas asalariados y empleados de tiempo completo. ¿Pero trabajadores minoristas mal pagados con horas que fluctúan de una semana a otra? ¿Trabajo temporal? Tal vez sí y tal vez no.
Uber y Lyft dicen que pagarán a sus conductores, a quienes niegan que sean empleados, tanto por el costo del delirio relacionado con el frustración como por los honorarios legales que acumulen si demandan por ayudar en el frustración a través de sus servicios de viajes compartidos. Sin secuestro, otras ofertas son menos completas de lo que la prensa comercial, a veces crédula, podría presentar. Hay, para ser honesto, lagunas por las que podría conducir una camioneta.
Por ejemplo, Dick’s Sporting Goods, que de acuerdo con sus beneficios sociales publicados en sarta, solo ofrece seguro médico. empleados asalariados y de tiempo completo. Cuando me comuniqué con la compañía para obtener comentarios y aclaraciones, rápidamente respondieron y dijeron: «Actualmente no estamos haciendo medios».
O tome Starbucks, que solo ofrece el beneficio a los empleados que trabajan al menos 20 horas a la semana y, por lo tanto, tienen un seguro médico a través de la empresa. ¿El asunto? No todos los baristas de Starbucks trabajan tantas horas. Starbucks asimismo ha dicho que no puede «promesaLos trabajadores en sus sitios sindicales recibirán el apoyo en el futuro y dicen que podría ser objeto de negociaciones.
En cuanto a Amazon, su anuncio asimismo indicó que son empleados. cubierto por el seguro médico de la empresalo que aparentemente deja fuera a muchos contratistas independientes, incluidos algunos repartidores. [Jeff Bezos is the owner of The Post and founder of Amazon.]
Por otra parte, en algunos casos, las compañías se esfuerzan por proponer que no lo están haciendo porque creen que lo que están haciendo los republicanos del estado rojo para restringir el derecho al frustración es moralmente incorrecto. Citigroup, por ejemplo, emitió una humilde enunciación de su posición en abril pasado, diciendo que se proxenetismo de cerciorarse de que todos los empleados obtengan los mismos beneficios. No lo es, dice Jane Fraser, directora ejecutiva de Citigroup, «se supone que es una declaración sobre «un tema muy sensible».‘.» (Buena suerte con eso. En Texas, un político republicano respondió amenazando el negocio de bonos estatales de Citi.)
De todos modos, estos son los buenos. Muchas, muchas otras empresas han dicho… nadie en tajante. Walmart es el empleador privado más extenso de Estados Unidos: ni una palabra a pesar de mi solicitud de comentarios. Tan pronto como hay una enunciación de los gigantes de la comida rápida siquiera. Indica que todo esto es voluntario, un beneficio que se puede dar y quitar, o no ofrecer en tajante. Y vale la pena señalar que este beneficio llega en un momento de desempleo extremadamente bajo, cuando las empresas están pujando agresivamente por trabajadores. Puede que no dure si la demanda profesional vuelve a caer.
esa es una gran diferencia hueva v. añojo, que durante 49 primaveras ofreció a los estadounidenses una promesa de autonomía física que ya no tenemos. No hay beneficios de la empresa, ni un poco de desprendimiento que pueda compensar esta pérdida.
Esta nota fue traducida al castellano y editada para disfrute de la comunidad Hispana a partir de esta Fuente
