LANSING – Geschäfte in Michigan dürfen nicht zugelassen werden Dienst zu verweigern Kunden einfach weil Kunden sein können lesbisch, schwul, bisexuell, transgender oder queer, argumentierte Generalstaatsanwältin Dana Nessel am Mittwoch vor dem Obersten Bundesgericht.
Die Gegner sagten jedoch, es gebe keine Rechtsgrundlage für das Gericht, um festzustellen, ob das Gesetz diese Diskriminierung verbiete, und argumentierten, dass eine solche Entscheidung auf gerichtlichen Aktivismus hinauslaufen würde, der die Macht und Autorität des Gesetzgebers umgehen würde.
Die Debatte unterstreicht, was ein grundlegender Fall in Michigan sein könnte: ob der Zustand des Staates Elliott-Larsen Civil Rights Act, verabschiedet 1976, verbietet Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung.
„Die Auswirkungen im wirklichen Leben wären die gleichen, die sie leider seit Jahrzehnten und Jahrzehnten gewesen sind. Und das ist eine Diskriminierung von nicht einem Paar, nicht Dutzenden, sondern Hunderttausenden von Einwohnern von Michigan, die sich als LGBT identifizieren“, sagte Nessel damals von Richter Richard Bernstein nach den Auswirkungen einer Entscheidung in diesem Fall gefragt.
„Ehrlich gesagt bedeutet das, dass Michigander, die … jeden Tag in ein Café gehen und eine Tasse Kaffee bestellen, immer noch abgewiesen werden können. Ihnen kann immer noch gesagt werden: ‚Wir werden Sie hier nicht bedienen .’ Und das ist eine Travestie.»
Ein Großteil des Falls läuft auf die Sprache im Elliott-Larsen-Akt hinaus. Nessel, Michigans erster offen schwuler, landesweit gewählter Beamter, argumentierte, dass das Wort „Sex“ im Gesetz allgemein sowohl für das biologische Geschlecht als auch für die sexuelle Orientierung gilt. Jemanden zu diskriminieren, weil er schwul ist, impliziert von Natur aus eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, argumentierte sie.
«Wenn Sie eine Person durch eine andere ersetzen, und statt einer Frau einen Mann machen, dann hätte es keine Diskriminierung gegeben. Das ist ein klassisches Beispiel für Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“, sagte Nessel nach der Anhörung.
„Es wird seit vielen Jahren nur weit ausgelegt. Das Gericht hat die Pflicht, die Auslegung des Gesetzes durch das Gerichtsverfahren zu ändern, wenn es jahrzehntelang eine falsche Auslegung gegeben hat. In diesem Fall eine im Laufe der Zeit Millionen und Abermillionen von Menschen verletzt haben.»
Nessel und ihr Team zitierten wiederholt das Urteil des Obersten US-Gerichtshofs von 2020 in Bostock gegen Clayton County, geschrieben vom konservativen Richter Neil Gorsuch für die Mehrheit, der bekräftigt, dass ein bundesstaatliches Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch die sexuelle Orientierung umfasst.
Aber Nessels Aussagen gehen zu weit und sind zu weit gefasst, sagte David Kallman, der Anwalt, der argumentiert, dass das Gesetz die Diskriminierung schwuler Michigander nicht ausdrücklich verbietet. Während er und Josh Bursch, ehemaliger Generalstaatsanwalt von Michigan unter Generalstaatsanwalt Bill Schuette, argumentierten, dass sie auf keinen Fall Diskriminierung unterstützen, glauben sie, dass das Gericht nicht nach Schutzmaßnahmen suchen kann, die nicht ausdrücklich im Gesetz enthalten sind.
„Die Frage, die das Gericht beantworten muss, ist, was die Öffentlichkeit 1976 unter dem Wort ‚Sex‘ verstanden hat, und wir wissen, dass sie darunter nur biologisches Geschlecht verstanden hat“, sagte Bursch nach der Anhörung.
„Andernfalls, wenn Sie nur die Bedeutung des Wortes verwenden, wie es heute angenommen werden könnte, können Sie das Gesetz ändern, ohne den demokratischen Prozess zu durchlaufen, und das ist antidemokratisch.“
Der Fallhintergrund
Der Fall entstand, nachdem zwei Unternehmen in Michigan 2019 den Service für Kunden ausdrücklich verweigert hatten, weil sie ein gleichgeschlechtliches Paar oder Transgender waren.
Rouch World, ein Veranstaltungsort im Freien im Südwesten von Michigan, weigerte sich, zwei Frauen zu erlauben, ihre Räumlichkeiten für eine Hochzeit zu mieten. Uprooted Electrolysis, ansässig auf der oberen Halbinsel, weigerte sich, einer Frau, die die Behandlung als Teil ihrer Umstellung in Anspruch nahm, Haarentfernungsdienste anzubieten.
Die Kunden reichten Beschwerden beim Michigan Civil Rights Department ein, das damit begann, die Unternehmen auf mögliche Verstöße gegen das Bürgerrechtsgesetz des Staates zu untersuchen.
Die Unternehmen verklagten die Abteilung mit dem Argument, dass der Zwang, LGBTQ-Kunden zu bedienen, ernsthafte religiöse Überzeugungen verletzen würde.
Die Abteilung beantragte beim Michigan Court of Claims, den Fall abzuweisen, und argumentierte, dass der Begriff „Sex“ im Bürgerrechtsgesetz sowohl die sexuelle Orientierung als auch die Geschlechtsidentität abdeckt. Das Gericht stimmte einem Teil dieser Argumentation zu und zitierte Bostock ein Gesetz zu bekräftigen, das Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, deckt die Geschlechtsidentität ab.
Aber die Vorinstanz sagte, das Gesetz verbiete es nicht, jemanden aufgrund seiner sexuellen Orientierung zu diskriminieren, einer der vielen Berufungsgründe. Und es ging im Wesentlichen nicht auf das Argument der Unternehmen ein, dass sie ein First Amendment-Recht auf Religionsfreiheit hätten, das es ihnen erlaube, Mitgliedern der LGBTQ-Gemeinschaft Dienste zu verweigern.
Mehrere Richter fragten während der Anhörung am Mittwoch nach dem Bostocker Urteil und drängten beide Seiten zur Definition von Sex. Richter Brian Zahra, ein Konservativer, fragte mehrmals nach dem Konzept einer Politik, die Dienstleistungen sowohl für schwule Männer als auch für schwule Frauen verbot, und wie das Gericht feststellen könne, dass dies jemanden aufgrund des Geschlechts diskriminieren würde.
Die American Civil Liberties Union reichte Schriftsätze zur Unterstützung von Nessels Argument ein. Leah Litman, Professorin für Rechtswissenschaften an der University of Michigan, sprach am Mittwoch im Namen der ACLU und gab Antworten auf einige der Fragen der Justiz zur allgemeinen Diskriminierung und warum in diesem Zusammenhang die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung umfasst.
Sie verglich es mit einem Unternehmen, das ein Paar in einer gemischtrassigen Beziehung diskriminiert. Diese Diskriminierung basiert nicht nur auf der Beziehung, sondern auf der Rasse.
„Selbst wenn ein Mitarbeiter beabsichtigen könnte, aufgrund der sexuellen Orientierung zu diskriminieren und seine Motivation so zu beschreiben, wäre dies immer noch eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“, sagte Litman.
„Denn wenn der Arbeitgeber sich weigert, John einzustellen, einen Mann, der mit anderen Männern ausgeht, hätten sie Joan eingestellt, eine Frau, die mit Männern ausgeht. Und selbst wenn sie dabei beabsichtigten, aufgrund der sexuellen Orientierung zu diskriminieren , sie werden aufgrund des Geschlechts diskriminieren.»
Das ist eine zu starke Vereinfachung, argumentierten Kallman, der die klagenden Unternehmen vertritt, und Bursch, der mit der Alliance Defending Freedom zusammenarbeitet, die einen Schriftsatz zur Unterstützung der Unternehmen eingereicht hat. Beide stellten mehrere hypothetische Szenarien vor, in denen ein Unternehmen jemanden entlassen oder seine Dienste verweigern könnte, weil es wusste, dass diese Person schwul ist, ohne zu wissen, ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelt.
Eine Reihe großer Unternehmen aus Michigan reichten Erklärungen zur Unterstützung von Nessels Argument ein: Ford, Militar Motors, DTE Energy, Stellantis, Shinola, LinkedIn und viele mehr.
„Gesetze, die die Diskriminierung einer Klasse von Menschen verbieten, senden eine starke Botschaft darüber aus, wer in die Gesellschaft eingeschlossen und wer von der Gesellschaft ausgeschlossen ist“, so die Unternehmen und Vereine schrieben in ihrem Unterstützungsschreiben.
„Das ist die Botschaft, die (die Unternehmen) an potenzielle Mitarbeiter und Kunden senden möchten: Michigan ist ein einladender und integrativer Staat und wird seine Bürger vor Diskriminierung schützen, weil sie bei der Arbeit und in öffentlichen Unterkünften ihr wahres Selbst sind.“
Verwandt:Endlich gleich? Die Michigan Civil Rights Commission verbietet LGBTQ-Diskriminierung
Mehr:Michigan LGBTQ-Rechnungen sind seit Jahrzehnten gescheitert – aber dieses Jahr könnte anders sein
Aber es liegt ausdrücklich an der Unbestimmtheit des Michigan-Rechts, dass das Gericht gegen Nessel entscheiden muss, argumentierten Unterstützer der Unternehmen, die den Dienst verweigerten. Befürworter, darunter die Katholische Konferenz von Michigan, argumentierten, der Staat müsse die Religionsfreiheit schützen und gleichzeitig anerkennen, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit hatte, die „sexuelle Orientierung“ in das staatliche Gesetz aufzunehmen.
Die Konferenz wiederholte Burschs Kommentare, die darauf hindeuteten, dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung unabhängig vom Geschlecht sein könnte.
„Es ist möglich, aufgrund der sexuellen Orientierung zu diskriminieren, ohne aufgrund des Geschlechts zu diskriminieren“, argumentierte die Katholische Konferenz. „Wenn ein Arbeitgeber nur weiß, dass ein potenzieller Stellenbewerber homosexuell ist, aber das Geschlecht dieser Person nicht kennt und es ablehnt, den Bewerber allein aufgrund der sexuellen Orientierung des Bewerbers einzustellen, dann hat der Arbeitgeber keine Unterscheidung ‚wegen‘ des Geschlechts vorgenommen.
«Der Arbeitgeber kennt nicht einmal das Geschlecht des Bewerbers. Die Unterscheidung erfolgte allein aufgrund der sexuellen Orientierung.»
Gesetzlicher Kontext
Demokratische Gesetzgeber haben wiederholt darauf gedrängt, eine Formulierung in das Bürgerrechtsgesetz aufzunehmen, die Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung ausdrücklich verbietet. Aber die republikanische Mehrheit in beiden gesetzgebenden Kammern hat diese Bemühungen blockiert, obwohl mehrere GOP-Gesetzgeber die Änderungen in den letzten Jahren unterstützt haben.
Bemühungen im Jahr 2021, dem Gesetz durch das Abstimmungs-Petitionsverfahren die explizite Sprache hinzuzufügen konnte nicht genug sammeln gültige Unterschriften.
Das sei enorm wichtig, argumentierten Kallman und Bursch. Sie sagten auch, dass Lobbyisten 1976 versuchten, den Ausdruck „sexuelle Orientierung“ in das Bürgerrechtsgesetz aufzunehmen, aber erfolglos waren. Für sie bedeutet dies, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit hatte, eine solche Diskriminierung ausdrücklich zu verbieten, sich aber dagegen entschied.
„Es gibt alle möglichen Dinge, die Elliott-Larsen nicht abdeckt. Es deckt nicht die Augenfarbe ab, es deckt nicht die männliche Glatze ab. Wenn Sie auf dieser Grundlage diskriminiert wurden und Sie eine Elliott-Larsen-Klage einreichen würden , du wärst nicht abgedeckt», sagte Bursch.
„Wenn wir die Bedeutung des Statuts ändern wollen, ist der einzige Ort, dies zu tun, der demokratische Prozess.“
So einfach sei das nicht, argumentierte Nessel. Der Begriff „Sex“ ist gesetzlich nicht definiert. Das heißt, während einige Gesetzgeber es vielleicht nicht für notwendig hielten, darauf hinzuweisen, dass es die sexuelle Orientierung nicht abdeckt, haben andere vielleicht eindeutig gedacht, dass der Begriff das Konzept abdeckt.
Der Gesetzgeber hatte auch reichlich Gelegenheit, ausdrücklich zu sagen, dass das Gesetz die sexuelle Orientierung nicht abdeckt, lehnte dies jedoch ab. Das macht die Auslegung des Gerichts für diesen Fall entscheidend.
„Wenn sie bestimmen würden, dass Sex nicht mehr als alles andere die sexuelle Orientierung verkörpert, würden sie durch ihre Worte ihre Ansichten durch die der Legislative ersetzen“, sagte Nessel.
„Für uns, um zu versuchen, die Gehirne jedes einzelnen Gesetzgebers zu sezieren … als die Legislative, die dieses sehr breite Abhilfegesetz tatsächlich verabschiedet hat, das die Diskriminierung aller Arten von Menschen beheben sollte, um zu sagen, dass wir wissen, was sie meinten , ich denke, es ist ein wirklich gefährlicher Weg, nach unten zu gehen.»
Ähnliche Argumente wurden im Bostock-Fall vorgebracht, aber das Gericht entschied, dass die Gesetzgebungsgeschichte nicht relevant sei.
„Alles, was wir mit Sicherheit wissen können, ist, dass Spekulationen darüber, warum ein späterer Kongress es ablehnte, neue Gesetze zu verabschieden, eine ‚besonders gefährliche‘ Grundlage bieten, auf der eine Auslegung eines bestehenden Gesetzes beruhen kann, das ein anderer und früherer Kongress angenommen hat.“ Gorsuch schrieb.
Wann der Oberste Gerichtshof von Michigan entscheiden wird, ist unklar. Es besteht die Möglichkeit, dass gegen jede Entscheidung in diesem Fall Berufung eingelegt werden könnte. Der Fall könnte durch neue gesetzgeberische Maßnahmen hinfällig werden: Letztes Jahr sagten demokratische Gesetzgeber, dass sie glauben, dass sie genug gesetzliche Unterstützung haben, um die sexuelle Orientierung explizit in das Gesetz aufzunehmen.
Kontaktieren Sie Dave Boucher unter dboucher@freepress.com oder 313-938-4591. Folgen Sie ihm auf Twitter @Dave_Boucher1.
Esta nota fue traducida al castellano y editada para disfrute de la comunidad Hispana a partir de esta Fuente
![[Seoul Subway Stories] Apgujeong está regresando](http://res.heraldm.com/content/image/2022/02/24/20220224000901_0.jpg){kind=small}